«Среди людоедов» — рецензия на фильм от Даниила Тумаркина

Развлечь любой ценой

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «МН» — АНТИПОШЛОСТЬ. В телевизионной документалистике утверждается опасная тенденция

Даниил Тумаркин, доктор исторических наук

Не так давно Первый канал показал фильм «Среди людоедов» о знаменитом русском путешественнике и исследователе Н. Н. Миклухо-Маклае производства студии «Марафон-арт» (сценарист — М. Раздорская, режиссер — С. Раздорский). Он заслуживает серьезного внимания как проявление опасной тенденции, утверждающейся на отечественном телевидении.

Начнем с названия — «Среди людоедов». В конце XIX века о Миклухо-Маклае порой действительно писали как о «русском среди дикарей», то есть первобытных людей, но никто не утверждал, что, высадившись на Новой Гвинее, ученый попал в край каннибалов. Авторы книг и статей о Миклухо-Маклае показывали, как благодаря своему хладнокровию, доброжелательности, осмотрительности и терпению путешественник преодолел настороженность папуасов и завоевал их любовь и доверие.

Гуманистическая традиция освещения деятельности Миклухо-Маклая в Новой Гвинее была продолжена и развита в ХХ веке. И вот теперь, когда появилось академическое собрание сочинений Миклухо-Маклая и опубликованы серьезные исследования об этом путешественнике и исследователе, создатели фильма утверждают, будто папуасы собирались съесть ученого, и он уцелел только потому, что внушил страх каннибалам и заставил их поверить в свое сверхъестественное могущество. В некоторых районах Новой Гвинеи тогда действительно существовал каннибализм, но обитатели той местности, где ученый проводил свои исследования, не были людоедами. Этот непреложный факт, установленный по дневникам и записным книжкам Миклухо-Маклая, не помешал создателям фильма лихо разыграть каннибальскую карту.

Все смешалось в фильме Раздорских. Спутаны основные вехи научного пути Миклухо-Маклая, вперемежку рассказано о разных его экспедициях. Как утверждают эрудиты из «Марафон-арта», папуасы населяли и Малайзию, где наблюдался чудовищный разгул каннибализма. Это абсурдное, попахивающее расизмом «открытие» приписано ими Миклухо-Маклаю. Своеобразны и представления создателей фильма о животном мире Новой Гвинеи: на экране появляются огромные кенгуру, обитающие, как известно, только в Австралии, и даже… верблюды!

В пресс-релизе, распространенном накануне премьеры, Миклухо-Маклай назван великим… но не путешественником и исследователем, а любовником. Сохранились лишь отрывочные сведения о личной жизни «белого папуаса». Эти данные в фильме произвольно истолкованы и домыслены авторами вопреки известным фактам. Приведу только один пример. За четыре года до смерти Миклухо-Маклай женился на Маргарет, дочери австралийского политика Робертсона. Брак был счастливым, но Раздорские и здесь навели тень на плетень. В фильме показано, как страдающая от ревности Маргарет подбирает ключ к секретеру мужа и лихорадочно ищет в его дневниках и записных книжках имена других женщин. Непонятно только, как разбирала она записи мужа, — все они были сделаны на русском языке, которого Маргарет не знала.

Непростые, порой неоднозначные отношения Миклухо-Маклая с русскими властями изображены в фильме по канонам шпионского детектива. В последние годы жизни ученый выступал за создание на одном из островов Новой Гвинеи русской военно-морской базы — для обеспечения стратегических интересов России на Тихом океане и защиты местных жителей от посягательств европейских торговцев и плантаторов. В 1885 году, когда резко обострились российско-британские отношения, МИД России обратилось к Миклухо-Маклаю, жившему в Сиднее, с предложением присылать сообщения о ситуации в Австралии и Океании. Ученый крайне неохотно принял это предложение в надежде, что русские власти поддержат его борьбу против неожиданного захвата Германией Берега Маклая. Он отправил в Петербург три обзора, но все они были составлены по открытым источникам и не содержали никаких секретов. Незадолго до смерти Миклухо-Маклай выдвинул проект создания русской вольной колонии на Тихом океане. Этих фактов создателям фильма показалось мало, и они придумали то, чего не было в действительности.

В фильме, претендующем на документальность, утверждается, что Миклухо-Маклай согласился стать «тайным агентом» еще в середине 1870-х годов, по приезде в Петербург после первой экспедиции к берегам Новой Гвинеи, и за это получил деньги на новое путешествие к папуасам. В действительности ученый не был в России с 1870 по 1882 год, а деньги на свою вторую экспедицию одолжил у сингапурского купца. В шпионской истории, сочиненной создателями фильма, не обошлось без женщины: в роли связной выступает «завербованная русской разведкой англичанка Элеонора Гейс», показаны и ее конспиративные встречи с Миклухо-Маклаем. Все это — полнейшая чушь. Ученый не был тайным агентом и не занимался разведывательной деятельностью в Австралии. Как писал он сам, русским шпионом его называли некоторые русофобски настроенные английские колонисты. Теперь эту напраслину повторяют создатели фильма «Среди людоедов».

В заключительных титрах фильма сообщается об использовании фрагментов четырех художественных фильмов. Из них лишь один («Миклухо-Маклай») имеет отношение к теме проекта. Африканские реалии, не слишком достоверно воспроизведенные в фильме «Пятнадцатилетний капитан», авторы спокойно переносят на новогвинейскую почву. Изобразительный ряд эпизодов, рассказывающих о пребывании Миклухо-Маклая на Новой Гвинее, почти полностью заимствован из полнометражного документального фильма «К берегам далекой Океании», но в титрах он вообще не упоминается!

Безответственные спекуляции на теме, погоня за ложной занимательностью, слабое владение материалом, прикрываемое необузданным полетом фантазии, и беспардонное вторжение в личную жизнь выдающихся деятелей отечественной истории и культуры, к сожалению, характерны для многих документальных фильмов, показываемых ныне по нашему телевидению. Некоторые из них, как фильм «Среди людоедов», создаются при финансовой поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии, то есть фактически на деньги зрителей-налогоплательщиков. На мой взгляд, уважаемому агентству следует более строго и осмотрительно подходить к предоставлению таких грантов, а руководству телеканалов — обязательно привлекать к рецензированию компетентных специалистов, чтобы не выпускать дурно пахнущие поделки на телевизионный экран.

Назад в раздел